Итак, уже пройдены два важных этапа управления личными финансами: планирование и контроль (учет). Следующим этапом необходимо проанализировать исполнение первоначально запланированного бюджета.
Для чего это нужно делать? Во-первых, ради интереса: неужели может быть неважно, насколько правильными были расчеты, составленные в прошлом?
Во-вторых, и это главное, для того, чтобы иметь возможность при необходимости откорректировать последующие свои планы (в том числе, долгосрочные). И, соответственно, для того, чтобы повысить точность этих планов и прогнозов в будущем — ведь мы уже говорили о том, что управление финансами — это циклический процесс, подразумевающий постоянные корректировки планов на будущее.
А раз так, то необходимо проводить регулярный анализ отклонений фактических доходов и расходов от запланированных, чтобы в будущем снизить вероятность таких отклонений.
За какой период проводить анализ? Я вижу смысл анализировать исполнение личного годового бюджета. Меньший срок (месяц, квартал, например) может дать не совсем точный результат: можно, скажем, не платить пару месяцев за коммунальные услуги, или, наоборот, заплатить за электричество на несколько месяцев вперед — это может привести к большой разнице фактических расходов относительно запланированных, но в пределах одного-двух-трех месяцев это может еще ничего не значить. А внутри года такие колебания обычно выравниваются, предоставляя возможность увидеть реальную картинку за, так скажем, «один финансовый цикл». Кроме того, одна из целей анализа — понять причины отклонений, чтобы иметь возможность скорректировать долгосрочные финансовые планы, а они чаще строятся по годам, чем по кварталам или месяцам.
Имеет ли смысл оценивать отклонения в абсолютном выражении (в деньгах)? Я вижу смысл оценивать отклонения в процентах от запланированной суммы, по каждой статье доходов и расходов. Это обычно дает реальное понимание ситуации с выполнением плана. А абсолютное значение отклонений только отвлекает от такого понимания. При этом важно определить для себя некоторый «порог существенности» отклонений — скажем, 5% или 10%. Ведь очевидно, что точно предсказать будущее никто не может и всегда какие доходы будут меньше или больше спланированных цифр, аналогично будет и с расходами. Однако же, также очевидно, что разница +/-5% от плановых значений явно некритична и, скорее, такой уровень планирования можно назвать очень качественным. А вот отклонения более 5-10% от плана очень важно проанализировать на предмет причин их возникновения.
Также нужно понимать, что анализировать необходимо каждую статью по отдельности, а не просто, скажем, «всего доходов» и «всего расходов» — ведь сейчас, может быть, общая сумма отклонений оказалась незначительной (превышения расходов по каким-то статьям компенсировались их менее высоким уровнем по другим статьям затрат, например), но в этом случае нельзя будет увидеть системную ошибку (если она есть).
В случае наличия существенных отклонений по какой-либо статье доходов или расходов, необходимо понять главное: это был недочет планирования (например, при планировании не были учтены какие-то регулярные платежи), или же главная их причина – случайные и непредвиденные расходы (разбитый телефон, девальвация перед отпуском и т.п.)? В зависимости от ответа на этот вопрос, будут зависеть дальнейшие корректировки. Например, в случае системной ошибки, ее необходимо будет учесть при дальнейшем планировании. Если же причина заключалась в случайности, то, вероятно, есть смысл либо ввести статью «непредвиденные расходы», либо ввести повышающий коэффициент по статьям затрат – чтобы изначально, на этапе планирования закладывать по каждой отдельной статье запас на случай незапланированных расходов.
Очень важно также анализировать значительные отклонения не только в сторону превышения расходов, но и в случае серьезных «недорасходов» (скажем, запланировано было 100 тысяч, а реально потрачено по этой статье 50 тысяч). Сделать это нужно как минимум по двум главным причинам:
- Необходимо понять, не перенесены ли какие-то расходы на будущие периоды (скажем, если автомобилю требуется ремонт, но он откладывался в течение всего года – рано или поздно эти расходы все равно нужно будет понести, и, соответственно, их нужно будет учесть пи дальнейшем планировании).
- Если, снова, имеем дело с системной ошибкой (скажем, изначально было заложено на «отдых и развлечения» по 10 тысяч в месяц, а фактически за год в сумме было потрачено всего 70 тысяч), то, вероятно, есть смысл понизить запланированные расходы в будущем по этой статье.
Главное – относиться к процессу анализа не формально, «для галочки», а постараться реально дать себе отчет, ответив на вопрос: «я действительно ошибся при планировании или эти отклонения были случайными?». И, в любом случае, нужно понять, каким образом снизить вероятность ошибки в будущих планах. Проводя такую работу регулярно, со временем можно достигать очень высокой точности своих планов и прогнозов, а, значит, более эффективно управлять своими финансами.